[上海离婚律师]夫妻一方收养的子女是否享有继承权？

【案件】原告汪东（化名）、汪英（化名）、刘山（化名）诉称：根据已经生效的两级法院的民事判决书，请求人民法院对位于居委三组，属汪书（化名）和刘珍（化名）的遗产（房屋）进行分割。被告韦丰（化名）只能分割刘珍（化名）的部分遗产，并将房屋交给原告，第三人汪兰（化名）已经放弃了遗产的分割，不应当再分。原告汪东还提出自己尽了赡养义务，应当多分遗产；原告刘山还提出以前几次诉讼的诉讼费用和律师费共计8612.90元，应当在本案中由第三人汪兰分担或由继承人共同分担。
被告韦丰辩称：被告对刘珍尽了主要的抚养义务，依法应当分得刘珍的财产；被告与刘珍签订的《房屋买卖协议》无效后，原告应当赔偿由此造成的损失；被告安葬刘珍的费用8000多元以及刘珍生前的生活费用应当由原告共同承担；被告对诉争之房进行了维修以及购买房屋的价款应当结算；汪兰应分得的财产在另一案中已经赠与给被告的。原告刘山系刘珍个人收养的，不应当分割刘珍之夫汪书的遗产，对刘珍没有尽赡养义务，亦不应当分割刘珍的遗产。
第三人汪兰述称：第三人在原、被告关于确认房屋买卖纠纷一案中，只是放弃了诉讼，并没有放弃遗产的分割。第三人对被继承人尽了主要的赡养义务，尤其是被继承人刘珍去世后，原告均没有到场，系第三人买了一千多元的物品并协助韦丰安葬的，依照法律规定第三人应当多分本案的遗产。第三人没有参加前几次诉讼，不应当承担其诉讼费和律师费。
【案件焦点】
（一）本案被继承人刘珍与其夫汪书各自的遗产范围如何认定？原告刘山该不该继承汪书的遗产？
（二）第三人汪兰是否放弃了遗产的继承？其应分得的财产是否赠与给了韦丰？
（三）被告韦丰安葬刘珍的费用如何认定？以及刘珍生前的生活费用该不该计算？
（五）原告刘山提出前几次诉讼，花费的8000多元诉讼费用和律师费，在本案中由第三人汪兰分担或由继承人共同分担的请求，该不该得到支持？
（六）刘珍的遗产部分如何分割？
【评析】上海遗产律师认为：本案房屋（遗产）评估价款减去韦丰的购房款和维修房屋的费用的一半，为刘珍、汪书各自的遗产。虽然，刘山系汪书生前刘珍以个人名义收养的，但是，按我国收养法关于“有配偶者收养子女，须夫妻共同收养”的规定，刘山应当系汪书遗产的继承人。
刘珍的遗产减出被告韦丰为其开支的安葬费用后，由原告汪东、汪英和被告韦丰均等分割，第三人汪兰适当多分，原告刘山不分。
【审理】依照《中华人民共和国收养法》第十条第二款、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第三款、第四款、第十四条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第31条的规定，判决如下：
一、被告韦丰买卖房屋的价款2000元和维修房屋投资的2046元，在本案总的房屋价款（即刘珍和汪书共同的遗产）中支出；
二、被告韦丰安葬刘珍的安葬费5859.5元，在刘珍的遗产中支出；
三、原告汪东分得汪书的遗产房屋折价2796.6元，分得刘珍的遗产房屋折价2500元，共计5296.6元；
四、原告汪英分得汪书的遗产房屋折价2796.6元，分得刘珍的遗产房屋折价2500元，共计5296.6元；
五、原告刘山分得汪书的遗产房屋折价2796.6元；
六、第三人汪兰分得汪书的遗产房屋折价2796.6元，分得刘珍的遗产房屋折价3420.1元，共计6216.7元；
七、被告韦丰分得刘珍的遗产房屋折价2500元；
八、自本判决生效之日起10日内，由被告韦丰分别付给原告汪东人民币5296.6元，付给原告汪英人民币5296.6元，付给原告刘山人民币2796.6元，付给第三人汪兰人民币6216.7元；
九、自本判决生效后，位于居委3组占地面积66.16平方米的房屋和猪圈屋归被告韦丰所有。
十、驳回原、被告其他诉讼请求。
【总结】对遗产的财产分配，要按照法定的继承顺序由第一顺序继承人先行继承，在特殊情况下也需要按照家庭成员的贡献比例合理分配，如本案中根据家庭成员在家庭中的贡献大小在本案中，刘山系汪书生前刘珍以个人名义收养的，但是，按我国收养法关于“有配偶者收养子女，须夫妻共同收养”的规定，刘山应当系汪书遗产的继承人。